Мифы и реальность.

[Lila West]

Захотелось кое-что рассказать о Гамлетах, о негативных и позитивных проявлениях тех или иных функций. Все это проговорено тысячи раз, но все же меня смущает очень рамочное восприятие этого ТИМа. Поэтому захотелось обозначить кое-какие принципиальные вопросы. Думаю и надеюсь, что в рамках сообщества подобные опусы не запрещены
Программная базовая ЧЭ.
Мифы: Человек с базовой ЧЭ слишком и неуместно эмоционален, истерик, этический манипулятор.
Реальность: Базовая функция Гамлета это экстравертная этика отношений. Если БЭ это мое отношение к чему-либо, то ЧЭ это отношения внешние, отношения ко мне. Базовым БЭ отношение воспринимается как связь, связанно это с тем, что человек все с собой связывает, плетет паутину, его отношения у него внутри и, попадая в эту паутину, вы уже вплетены в его отношение. Черная Этика названа этикой эмоций неспроста. Как легче всего анализировать внешние отношения? Благодаря эмоциям, мимике, жестам, именно по этим проявлениям Черный Этик может определить все тонкости вашего отношения. Сам он так же выражает отношение во вне, он не вплетает никого в свою паутину, но он тонко чувствует эмоциональную сферу, может её раскачать или погасить, отлично видит, кто занимается созданием эмоциональной атмосферы, а кто её гасит. Из этого объяснения легко выявить, что ЧЭ просто не может манипулировать связями, ведь у любого ЧЭ эти связи находятся в неосознанной зоне: либо ограничительной (7 функция – Гюго, Гамлет), либо фоновой (9-ая Есенин, Дюма). То есть Черный Этик по определению не может манипулировать связями и плести паутину, но и базовый БЭ едва ли мастер этого дела, так как базовая функция довольно регидна, сильна, но не поворотлива. Самыми тонкими и дерзкими этическими манипуляторами являются творческие БЭ, их белая этика является манипулятивным инструментом для реализации базы. То есть Гексли максимально пытается удовлетворить свою ЧИ- множество разных знакомств и связей, самая широкая паутина. А Наполеон ЧС – свое отношение для реализации амбиций, например.
Истерики – признак очень плохой этики. Очень слаборазвитой. Более того, самое неожиданное мое наблюдение, но неконтролируемый выхлоп эмоций чаще всего свойственен экстравертным … логикам.
Гамлет проявляет эмоции не так ярко, как многим кажется. Чтобы вывести даже Гамлета до экстатических, сильных, натуральных, навзрыд эмоций вы должны обладать настоящим талантом. Или у вас с Гамлетом должны быть такие отношения, ну ТАКИЕ чтобы дух захватывало (у Гамлета, конечно). А так, чтобы изменить эмоциональное состояние аудитории базовому ЧЭ достаточно повести бровью в нужный момент (обратите на это внимание), зачем же ему устраивать персональный концерт? Но не разочаровываетесь, Гамлет действительно талантливый и увлекательный артист, но связанно это уже с другой функцией…
Творческая БИ
Мифы: БИ – это бесполезная функция, «может не опаздывать, но опаздывает», творческий БИ всегда все успевает.
Реальность: БИ – это не функция, отвечающая за опоздания (дисциплина и проч. это логики, обе, но особенно БЛ, так что самый не опаздывающий ТИМ это у нас ЛСИ, за что ему почет и уважение). Что же такое БИ? Белые функции всегда интровертны, черные – экстравертны. ЧИ – это функция экстравертной интуиции, ЧИ это умение увидеть потенциал ситуации или же объекта, определить его возможности. БИ это умение заглянуть в себя, осознание своего потенциала и своих возможностей, целостность нашей внутренней ситуации. Что же делает Гамлет? Он манипулирует внутренней ситуацией, этот ТИМ не даром назван «Актером» и выиграл все награды за артистичность. Действительно, Гамлет умеет так изменить свою внутреннюю ситуацию, так войти в роль, что вы ему обязательно поверите. Потому что он таким СТАЛ. Гамлет тот психотип, который способен прочитать стих настолько проникновенно, что зал будет плакать, все потому что ЭИЭ вжился в роль, он переживает все вместе с автором стихотворения. Почему говорят, когда Гамлет страдает это всегда искренне? Да потому что это так и есть, сейчас Гамлет находится в этом состоянии и он страдает, и не поверить ему нельзя, потому что это неоправданно. Человек абсолютно, кристально искренен. Когда Гамлет что-то рассказывает, он снова переживает какие-то события и поэтому это настоящий театр. Наша творческая отвечает за реализацию базовой. То есть Гамлет пытается вывести вас на проявление отношений через эмоции, настоящий актер, который заставляет людей чувствовать в полную силу. И эти эмоции, так скажем, высшего качества. Гамлет не станет выводить вас на раздражение, а зачем? Все это низший сорт, он попытается увлечь в вас в истинные чувства, счастья, любви, восторга, грусти. И все это он делает через манипулирование по БИ.
Ну, и да, БИ в какой-то степени отвечает за чувство времени, внутренние ощущение когда пора, когда надо, а когда стоит ждать и не двигаться. Это развеивает все тот же миф о неуместности Гамлетовских эмоций
Ролевая ЧЛ
Мифы: Функция работающая первые 25 минут.
Реальность:Ролевая ЧЛ не работает первые 25 минут, она включается по мере необходимости. Чем больше Гамлет предстает перед вами человеком недостаточно деловым, тем больше уровень доверия между вами и Гамлетом. А так эта маска способна держаться сколько угодно, в зависимости от вашей дистанции. Ну и ещё зона ЧЛ это зона социальных страхов. Так что Гамлет куда больше, чем болевой ЧЛ боится оказаться без работы или на низкооплачиваемой должности. Так же ЧЛ это внешний устойчивый порядок, Гамлет никогда не наводит порядка в чужих вещах, в своих же отыгрывает по ролевой, то есть придя в дом к Гамлету вы увидите идеальный порядок, если же он привел вас в дом где порядка (внешнего) недостаточно, то это говорит об очень высоком уровне доверия.
Болевая БС
Мифы: Неумение одеваться, готовить, убирать, следить за собой.
Реальность: БС – это интровертная сенсорика, это то, что я чувствую телом. Именно чувствую! То есть стиль, готовка и уборка просто не вписываются даже в само определение. Что же такое болевая Гамлета? Это неадекватное восприятие собственных тактильных ощущений. Когда тебе приятнее чтобы тебя тыкнули хорошенько, вместо поглаживания – это уже неадекватно. Так же паника перед первыми признаками болезни. Только чихнул – выпил миллион таблеток. Волос с головы упал – сразу какие-то шампуни от выпадения, витамины, таблетки. Вот это и есть болевая. Последнее что человек понимает это тактильное ощущение. Не стоит болевому БС задавать вопросы о самочувствии, он не знает. А если вы ещё и спросите с намек на определенное самочувствие, например «У тебя голова не болит?» - у ЭИЭ обязательно заболит голова и скорее всего сей факт сильно его расстроит. По болевой «бить» практически невозможно, скорее всего вы введете человека в негативное состояние, но удара по самооценке он не получит. Куда стоит бить Гамлета?
Здесь я уйду от модели А и перескачу с суггестивной пятой, на активационную шестую.
Активационная ЧС
Мифы: ЧС это воля и умение постоять за себя.
Реальность: ЧС это внешняя сенсорика. Да, она отвечает за положение предмета в пространстве, на территории, положение не только физическое, но и социально-статусное. Но ещё ЧС это и то, как выглядит предмет, как именно он себя преподносит. У Гамлета это функции самооценки. Сюда вы можете отнести и стиль и ухоженность, которой нет в болевой БС. Есть несколько способов защиты функции самооценки – целенаправленное игнорирование или же хорошее положительное подкрепление. То есть часто Гамлет это очень стильный, умеющий себя поставить в новом коллективе человек (если этот коллектив только формируется, за вхождение в уже существующий отвечает ряд других функций). По сути внешность принципиально важный вопрос для Гамлета, чаще всего именно его внешность, хотя и за другими он наблюдает. ЭИЭ очень старается выглядеть элегантно и действительно дорого и хорошо, эта функция двухмерна и, конечно, такого успеха как ЧСники Гамлет тут может и не добиться, но часто это все же действительно приятно выглядящий человек. Плюс как интуит он старается соблюсти целостный образ, поэтому Гамлет всегда одевается интересно, привлекательно (от слова привлечь)).
Теперь поговорим о суггестивной.
Суггестивная БЛ
Мифы: Одномерная, значит человек не логичный! Суггестивная все потребляет, только начни Гамлету что-то логично рассказывать, он сразу во все уши слушать начнет!
Реальность: Гамлет может быть очень логичным! Ему нравится наводить структуру и прочее, все дело в том, что ЭИЭ через эти свои навождения структуры и объяснения сам для себя что-то усваивает. Суггестивная это положительное подкрепление базовой, подпитка суггестивно действительно радует Гамлета. Он будет искренне заинтересован, восхищен и благодарен. Но так же он восхищен и тем, что может добиться чего-то сам по суггестивной, что-то понять! Решать логические задачки, которые Гамлету удалось понять – большее удовольствие для ЭИЭ. Объяснять что-то, что он действительно понимает – так же. Поэтому Гамлет может быть достаточно логичен, по крайней мере, алогичных тождиков я не видела.
Суггестивная действительно с радостью потребляет. Но не все! Все что Гамлету и самому понятно, он слушать не станет. Нужно давать информацию высшей пробы, понимание на таком тонком уровне, чтобы дать что-то новое. БЛ – это взаимосвязь. Гамлет может слушать как там у телефона со станцией все взаимосвязано или куда и как идет трубопровод, если это все объяснено с точки зрения связей, главное, чтобы он этого не знал, а вы это действительно хорошо понимали.
Ограничительная БЭ
Мифы: Ограничительная постоянно всех критикует.
Реальность:Этот миф легко развеет тем, что критикует ограничительная только и исключительно то, что задело личную зону Гамлета. ЭИЭ не побежит критиковать ваше неверное отношение, если вы к нему с этим отношением не полезли. Так же это может проявляться как защита болевой. В любом случае это защита. Не трогайте ЭИЭ и защита вас не тронет.
Фоновая ЧИ
Честно, не знаю мифов по этой функции. Все что мне доводилось слышать – правда. Гамлет действительно хорошо видит потенциал и возможности, действительно может предупредить о негативных последствиях по ЧИ в случае своей уверенности в оных. У него действительно тонкая интуиция и он знает куда стоит пойти, что сейчас сказать, что сделать и тому подобное. Тонко чувствует потенциал других людей, понимает и реалистично его оценивает. Видит насквозь и тому подобные вещи. И ещё одна правда – Гамлет об это не болтает, а делает, действует. И ещё он не любит неожиданностей, у него есть свой уклад и порядок, свои планы и системы, эта функция по «штурвалу» находится в зоне «не надо». И действительно не надо Гамлету этих ваших внезапностей и неожиданностей, они не болезненны, даже предсказуемы, но совершенно не нужны.

@темы: Информация, Мнение Гамлета, Гамлет

Comments

[Amechris]

Огромное спасибо, очень интересно.)
Всё просто в точку!

[Kes.]

Здорово написано.
особенно про БЛ - сразу вспомнил, как тащился от пар формальной логики и ксе, которые вел у нас Бальзак. Это просто было нечто. Так гладили суггестивную.. Ни одной пары не пропустил.

И ещё он не любит неожиданностей, у него есть свой уклад и порядок, свои планы и системы, эта функция по «штурвалу» находится в зоне «не надо». И действительно не надо Гамлету этих ваших внезапностей и неожиданностей, они не болезненны, даже предсказуемы, но совершенно не нужны.
+100.

На самом деле вот сейчас читаю и понимаю, насколько верно меня протипировали.

[H.M.L.]

Снимаю шляпу. Очень толково написано!

[Lila West]

Amechris, не за что, вам спасибо за положительный отзыв))
senti_mental fox, протащится можно от чего угодно, даже от ОБЖ, лишь бы с точки зрения связей и логики было рассказано, ну, и информация новая))

На самом деле вот сейчас читаю и понимаю, насколько верно меня протипировали.

А до типирования кем себя считали? (я собираю коллекцию самых популярных ТИМов для Гамлета, пока лидируют Есенины и Бальзаки хD)

[Lila West]

H.M.L., большое спасибо

[H.M.L.]

Isabel Archer, вам в коллекцию: долго считал себя Гексли Тесты подтверждали

[Kes.]

Isabel Archer,
ну, меня техническая информация не очень вдохновляет. а вот все, что касается знаний о мире - это мое.
ну и очень люблю, когда объяснение четко структурировано, все полочкам, от пункта к пункту. преподавателей, которые скачут с одного на другое, просто терпеть не могу, усваиваю, конечно, но злюсь.

А до типирования кем себя считали? (я собираю коллекцию самых популярных ТИМов для Гамлета, пока лидируют Есенины и Бальзаки хD)
меня записывали в джеки, ролевой много понтовался))
ну и был вариант жукова в соц клубе, незнакомые люди и другой город

[Lila West]

H.M.L., а, ну Гексли это третий по популярности ТИМ Кстати, действует и в обратную сторону, многие Гексли старательно типируют себя в Гамлеты и никакой логикой их не пробить (ну, ещё бы), очень забавная ситуация.
senti_mental fox,

преподавателей, которые скачут с одного на другое, просто терпеть не могу, усваиваю, конечно, но злюсь.

Тут сказывается рациональность, дело даже не в логике. Просто иррационал объясняет на мой взгляд возмутительно, скачет у него мысль, какие-то истории из жизни, что-то вообще левое, я на его лекциях начинаю отключаться, хотя мне это не свойственно.
А, то есть сами себя вы не типировали? Ну, жалко =( А записать Гамлета при недостаточном уровне профессионализма можно в кого угодно, это уже БИ себя так ведет. Гамлет в образе, это вам не хухрымухры, так что типировать надо не по поведению, а по логике мыслительного процесса и восприятия/ выдачи информации))

[H.M.L.]

Isabel Archer
Тут сказывается рациональность, дело даже не в логике. Просто иррационал объясняет на мой взгляд возмутительно, скачет у него мысль, какие-то истории из жизни, что-то вообще левое, я на его лекциях начинаю отключаться, хотя мне это не свойственно.
О, да! Недавно имел удовольствие слушать Гексли на семинаре по повышению квалификации. Больше не хочу.

Кстати, действует и в обратную сторону, многие Гексли старательно типируют себя в Гамлеты и никакой логикой их не пробить (ну, ещё бы), очень забавная ситуация.
По моим наблюдениям, работает на любую пару квазитождиков

senti_mental fox, кстати, Жуков тоже был и тоже со стороны! А еще меня долго пытались записать в Штиры, но я сопротивлялся

[Kes.]

Isabel Archer,

Ну да, я еще стараюсь следить за нитю беседы, даже если она вьется куда-то не туда, вдруг это структура объяснения у человека такая, а потом оказывается, что это левое отступление было =_= Злит!

И сам тоже.
До этого Жуков был и версия от друзей, что Нап) Они как раз на образы и попадали, ролевая тусовка же еще.

А потом меня серьезно подтолкнули к версии Гама и Джека, прорабатывал обе, пару дней даже Джеком себя считал, но потом хороший типировщик поставил точки над "и")

А если типить меня по поведению, да еще с разными людьми в разное время... Все 16 тимов, не иначе)

[Lila West]

H.M.L.,

О, да! Недавно имел удовольствие слушать Гексли на семинаре

Гексли это не самое страшное. Самое страшное престарелый Гексли!

на любую пару квазитождиков

Интересная идея, надо понаблюдать)
senti_mental fox, ну, главное, что нашли себя в ТИМе) Ходил даже прикол какой-то, что Гамлеты добровольно в свой ТИМ не типируются, только от отчаяния

[H.M.L.]

Isabel Archer, Гексли это не самое страшное. Самое страшное престарелый Гексли!


Интересная идея, надо понаблюдать)
Уф. Жук, упорно типируемый в Штирли, Штир, затипированный в Жуковы. Есь, считающий себя Достом, Дост, уверенный, что он Есь. Макс, которого всей когортой убеждали, что он - не Габен. Вполне разбирающийся в соционике Драй, который полгода пытался доказать, что он - Дюма.
В общем, не продолжаю. Далеко не во всех источниках ясно и понятно описано различие в проявлениях вербальных и невербальных функций - для тех, кто учился по книгам. Слишком много разночтений у разных адептов - для тех, кто учился очно. Слабая методология при работающем практически методе.
Понаблюдайте, оно интересно.

[stasya]

все правильно написано ))
А типировщики, причем которые тебя видят только на работе, например, это вообще нечто ))) Я уже у них и Джеком и Штирлицем побыла

[Endless Reverie]

Isabel Archer, отлично расписали, спасибо вам!
Мифы и стереотипы - это наизлейшее зло, но неудивительно, что их столько - аспекты и Модель А все толкуют, как попало, и через разные места... В том же штурвале всё гораздо чётче задано, мне именно он в своё время помог определиться с ТИМом.

Да, буду неоригинальна - я при самотипировании металась между Есениным и Бальзаком. А очное типирование... ну, меня на нём один весьма авторитетный московский специалист отправил в Гексли, а всё почему? Я тогда жутко разнервничалась, говорила не своим голосом, несла полную чушь, вообще не имеющую ко мне отношения (деклатимила, типа))), а когда осознала, что предстаю сейчас кем угодно, но не самой собой, решила - ну что делать, не становиться же мне в середине интервью другим человеком, это было бы нелепо, пожалуй))) Ну в итоге мне и сказали, что я стопроцентная Гексля, и даже обоснования привели и по ПР, и по Модели А...
То есть фишка в чём - будучи даже в жутком нервяке и неадкевате, всё равно умудряешься в глазах человека создать абсолютно целостный образ и выдержать его до конца, да так, что он и соционически получится безупречным... БИ творческая иной раз так изощряется, хехе.

[Lila West]

H.M.L., я часто вижу, что, например, деловики путаются. Гексли в Напы, Гамы в Джеки. Ещё зеркальщики, а теперь вот и квазитождики оказывается тоже этим грешат)
stasya, спасибо, ну, типировщики такое дело)) Хотя есть и настоящие профи, которым можно доверять и которые могут свое мнение обосновать)
Endless Reverie,

Мифы и стереотипы - это наизлейшее зло, но неудивительно, что их столько - аспекты и Модель А все толкуют, как попало, и через разные места

Я вообще не понимаю от куда что пошло. Почему БС начали воспринимать как внешний вид и уборку? Я понимаю, что Аушра сказала "комфорт", но комфорт телесный! При чем тут порядок и стиль? И, к слову, стиль часто лишает нас простого телесного комфорта)) Или про БИ, тоже удивительное дело, в общем, толкование функций меня поражает. КАК? Как до такого можно додуматься? Логика-то где?))

[H.M.L.]

Isabel Archer, э... ну, там же базовая разная... Не знаю, мне кажется, логика с этиком трудно перепутать... Тоже понаблюдаю. Спасибо

[Endless Reverie]

Isabel Archer,

Я вообще не понимаю от куда что пошло. Почему БС начали воспринимать как внешний вид и уборку? Я понимаю, что Аушра сказала "комфорт", но комфорт телесный! При чем тут порядок и стиль? И, к слову, стиль часто лишает нас простого телесного комфорта)) Или про БИ, тоже удивительное дело, в общем, толкование функций меня поражает. КАК? Как до такого можно додуматься? Логика-то где?))

Отсутствует)) Всё по 100500 раз переврали и извратили. А между тем, если почитать учение Юнга о психологических типах (это он ведь всё это придумал изначально - не Аушра), то у него там все интровертные и экстравертные аспекты чётко разграничиваются. И штурвал как раз таки в этом плане их достаточно точно повторяет. Так мне объяснили, когда меня по нему типировали)

А сейчас в массе невесть что творится, да - аспекты задаются как противоположные, при этом ни хрена не ясно, в чём именно ЧС как сила и воля противопоставляется БС как комфорту, внешнему виду и опрятности, в чём состоит фундаментальная разница между интуицией времени и интуицией возможностей... Вот то, что стиль (как внешняя форма) первичен именно для ЧС, а комфорт телесный - для БС, это уже другое дело... Как и гармония внутренней и внешней ситуации.

Хотя, хотя... Если бы не было всех этих разночтений и путаницы, то не кипели бы страсти на соционических форумах, не разводил бы народ там столь жаркие дискуссии, не было бы развлечений с перетипированиями и всей этой разношёрстной соционической тусы, наконец.

[Lila West]

Endless Reverie, я слышала, что сам Калинаускас был непосредственно учеником Аушры, а она в свою очередь опиралась напрямую на учение Юнга. А потом уже появилось тысячи и один теоретик на тему. С другой стороны вы правы, такие баталии разыгрались нешуточные! ТИМны ли красные трусы? Мне кажется я не Есенин, ведь я так часто опаздываю! - и прочее-прочее-прочее)) Хотя невежество в восприятии все равно убивает. И метод типирования тоже. "О, он шумный и много кричит - однозначно ЧЭ!" Или "У вас очень ЧСная манера речи, вы очень грубите собеседнику!" - Х 2 Ну и ещё куча примеров, которые вы тоже наверняка наблюдали)

[Endless Reverie]

Isabel Archer, да, они изначально работали вместе, развивая теории Юнга, но в процессе у них возникли разногласия, и они разошлись. Аушра создала Модель А, которая стала бешено популярной и которую как раз таки склоняют по сей день тучи горе-теоретиков, из-за чего она обросла стереотипами и шелухой. А Калинаускас разработал свою отдельную модель - штурвал. Она никакой шелухой обрасти не успела, она почётче и с Юнгом там всё же поболее связь прослеживается)
Ааа, эти знаменитые бальзачьи красные трусы! Ну да, стали бы люди так изощряться и фантазировать, если бы в соционике всё было задано сухо, чётко, не было бы белых пятен в типировании и истолковании? Разве было бы что обсудить, над чем постебаться?)
Методы типирования - это да, жесть, я даже не знаю, что у меня в фаворитах) Склоняюсь к типированию по внешности. У всех Гамлетов крупные носы! То есть, форма носа в данном случае прилагается напрямую к соционическому типу, а гены мамы и папы тут ни при чём, ага.
Вообще же на таком уровне это - хобби, стёб, фэндом, что угодно - но только не наука) И покуда вся эта ерундень будет твориться, ей даже подобие этого статуса не светит, имхо. Хотя я за это особо и не радею)

[Dio Eraclea]

[Lila West]

Dio Eraclea, ?

[Dio Eraclea]

геннадий был метафоричен
когда он говорил п***ец
то это значило какао
или сегодня будет дождь
(c)

[Lila West]

Dio Eraclea, Метафоричность Геннадия вошла в легенды, но вы с теорией не согласны или в принципе?)

[Dio Eraclea]

Isabel Archer,
Очень хорошо видно, что Гамлет пишет про Гамлетов. И это не слишком связано с моделью А.
Слишком уж Геннадий метафоричен. Настолько,что добрая половина текста, попросту, не воспринимается.
Макс.

[Lila West]

Dio Eraclea, Ну, если про связь с теорией, то тут в большей степени модель Калинаускаса, которая показалась мне наиболее лучшей интерпретацией, но соглашаться с ней или нет, дело каждого. Если структурность текста и манера его построения, то извиняюсь, реально ололо, ладно хоть тождики поняли =)

[Lontananza Disperata]

Isabel Archer, Вы действительно хорошо разбираетесь в данной теме (см. Ваше же описание суггестивной БЛ) и своим примером доказываете, что Гамлет может быть очень логичным. Мне, как рационалу, было отрадно читать такой последовательный текст. Я во всем узнала себя и тождиков! Право, у Вас талант к такому роду искусства, коим является данное наблюдение.
Мне очень поможет в дальнейшем развеянный миф об истеричности Гамлета: потому ли, что моя мама - Габен и у нас с нею вечная война, - но данный порок у меня проявлялся довольно часто. Это мягко сказано.
Теперь я попытаюсь не провоцировать конфликт в семье.
Спасибо Вам за это.

[Ace of Hearts]

За ЧЭ я вас на руках носить буду. правда. Если позволите.
Хотя у меня вот вопрос. Но это я вам на умыл, не пугайтесь.

И спасибо вам за ваш пост.

Очень хороший разбор, спасибо!
Стереотипы насчет Гамлетов давно надоели)

Не удержусь, внесу свои пять копеек)
Про болевую.

Когда говорят о болевой БС, всегда подразумевают только один способ ее проявления. А именно: "ах, у меня пятнышко на манжете, какой ужас!", "боже, на улице пыльно, пойду помою голову в третий раз за день", "этот человек жирный и какой-то рыхлый, меня трясет, когда он ко мне прикасается", "я один раз чихнул - боже, надо выпить тазик таблеток, я умираю!" и т.д. Т.е. рассматривается исключительно повышенная чувствительность по БС.

Но "болевая" функция - это не функция, которая "причиняет боль". Это функция, информация по которой воспринимается _не адекватно_, т.е отлично от среднестатистической нормы. И это "не адекватно" может быть самого разного толка. Да, Гамлет может упасть в обморок от пятнышка на рукаве. А может долго и вдумчиво собирать информацию о болезнях, вызываемых паразитами. С картинками. Потому что там, где обычного человека передернет, у Гамлета болевая - т.е. неадекватное восприятие, ему не противно, ему интересно. Гамлет может мыться по пять раз на дню - а может не мыться неделями. Может пить таблетки от первого чиха - а может не понимать, что он болен, и вести обычный образ жизни до тех пор, пока не грохнется в обморок. Может падать в обморок от вида крови - а может испытывать нездоровое влечение к кровище и развешиванию кишок по стенкам. Может тонко чувствовать цвета и стили и одеваться изысканно - а может одеваться, как пестрая сорока. Вариантов масса. А еще они могут проявляться одновременно. Т.е. Гамлет может сначала зарезать человека с особой жестокостью, а потом пойти брезгливо мыть руки.

Часто сталкиваюсь с заявлениями типа:
- Патрик Бейтман не Гамлет (книга/фильм "Американский психопат"), Гамлет никогда не мог бы устроить дома расчлененку, резать девушек и выкалывать глаза, вы что, у него же болевая!
- Ганнибал Лектер (книга/фильм "Молчание ягнят") не Гамлет, вы что, Гамлет никогда бы не смог приготовить мозги и их съесть, а еще он бы никогда не смог отрезать себе руку, потому что у него же болевая!
- Джокер (фильм "Темный рыцарь") не Гамлет, потому что он неопрятный, у него волосы не мыты и он одевается в нелепые цвета, Гамлет так не может, у него болевая!

Именно Гамлет так и может. Потому что у него болевая БС.

[Lila West]

эрл Ольгерд, очень-очень классное замечание по теме! Так и есть, одномерная БС - опирается только и исключительно на свой опыт. У неё не усваиваются нормы общества. Но если в позиции суггестивной человеку легко что-то внушить (сказать, что обязательно нужно принимать душ раз в день и это у него в голову забьется накрепко), то болевому внушить ничего нельзя и более того - опасно. Можете нарваться как раз на неадекват. Вы человеку рассказывайте о пользе каждодневного душа, а он вдруг взрывается и с искреней обидой спрашивает "Ты меня так унизить хочешь?". И правильно, стереотип Гамлет "чистюля" очень однобокий и я бы сказала "украшающий" болевую. Все забывают, что если у человека она ещё и не в ценностях, то исправить положение можно только через БЛ + ЧС, никак иначе человека "нормально следить за собой" вы не заставите. То есть не поел Гамлет целый день - ничего не случилось, у него это откладывается как опыт и он может сутками не есть. Или вышел на улицу неумытый, ненакрашенный, но никто ничего не сказал, никакого удара не было - и Гамлет будет так позволять себе выходить. А зачем лишний раз работать по болевой?
И странные вкусы тоже сюда же. Был какой-то опыт, в силу того, что опыт связан с приятными эмоциями, например, Гамлет берет его себе на вооружение. Не значит, что ему действительно нравится лук с малиной, просто как-то отложилось, что это хорошо, а переубедить-то можно только логикой и дисциплиной.
В общем немного путано, но замечание очень точное, верное, хоть в цитатник добовляй. Именно так и стоит искать в себе болевую БС, в некотором неадеквате, а не в чистоплотности, например. Все-таки чистоплотность - это норма общества, а нормы болевой вообще не усваиваются. Она на своей волне и раскрывается так, как ей диктуют остальные функции, а не БС.

[JesseJames]

Спасибо.
Как все точно! Утащу к себе, если не против. Это ведь такая тема... вот, я сдержанный, хладнокровный, стильный (не побоюсь словосочетания местная икона стиля", в моем городе это не сложно, кстати), логичный до ужаса, мечтающий всю жизнь быть патологоанатомом Гамлет. Для меня каждый день в интернете читать про истеричных няшек то еще испытание. )) По болевой могу добавить еще классический пункт - БДСМ. ))